「騷擾並不違法」^[1]。你可能感到難以置信，但原來直至最近，法院對於不斷被人煩擾的受害者是愛莫能助的。與其他普通法地區不同，香港法院一直未有保護市民免受他人騷擾；但這個情況隨著近期Lau Tat Wai v Yip Lai Kuen Joey HCA 1466/2011一案將有所改變。

騷擾不斷

本案的被告人騷擾原告人長達六年。原告人與被告人於2007年3月修讀日文課程時認識，不久發展為情侶。四個月後，原告人欲與被告人分手，卻自此招致麻煩。被告人開始長期、持續地作出一連串威嚇性的騷擾行為，不但針對原告人，更同時影響他的家人、朋友、同事、上司和鄰居。

被告人的騷擾行為層出不窮，除了惡意電郵、滋擾電話、監視和侵犯私隱，還有更激烈的行為，例如報假案導致原告人被不當拘捕，以及在原告人家門淋紅油、張貼侮辱他的海報等收數公司手法，以致原告人須經常轉工和搬家。最極端的一次，原告人與母親一起搬到深圳租住房子，避開被告人，但仍被被告人找到他，並在他的鐵閘淋紅油。

法律漏洞？

審訊時，原告人提出了多項訴訟因由，包括：

1. 侵權恐嚇（the tort of intimidation）
2. 私人滋擾（private nuisance）
3. 侵越財物（trespass to goods）
4. 侵權騷擾（the tort of harassment）

侵權恐嚇

被告人淋紅油、威脅原告人父母的安全，及藉承諾分手使原告人與她一起去日本旅行（事後她並無遵守承諾）的行為，均被法院裁定為侵權恐嚇。法院指被告人作出了非法威脅、懷有對原告人造成損害的意圖，亦對他造成損害，已符合侵權的各項元素。法律上，雖然訴訟因由通常須基於金錢損失（以免申索過於空泛），但法院裁定，單是原告人被逼與被告人維持聯絡所承受的心理壓力，已構成這項侵權行為的損害。

未竟全功

然而，原告人未能成功控告被告人作出私人滋擾和侵越財物。法官指原告人是因為不符合細節上的要求，而無法以這兩項訴訟因由控告對方。就私人滋擾而言，原告人須證明他在有關處所，即辦事處（不斷被電話滋擾）和住所（電話滋擾和淋紅油）擁有權益。換言之，他須證明他在有關物業擁有業主、租客、歸復者甚至獲特許人的權利。原告人在辦事處自然沒有上述權利，而他的住所亦是父母聯名擁有的。同樣地，原告人如要就家中鐵閘被淋紅油控告被告人侵越財物，亦須證明他當時管有該鐵閘。但由於住所並非以原告人的名義持有，他未能成功提出侵越財物的申索。

填補漏洞

審視法律原則後，法院同意侵權騷擾早應該獲確立為一種訴訟因由，在受騷擾者的案情未能完全符合現有訴訟因由要求的情況下，為他們提供保障。法院參考英國和新加坡的例子（兩地已分别透過立法和案例將騷擾列作侵權行為），宣布在香港將騷擾確立為新的侵權行為，並在本案中制定準則。

首先，被告人須作出了騷擾行為，而騷擾的定義是直接或透過第三方進行一連串在言語或行動上，性質重複得足以對另一人造成憂慮、情緒困擾或煩擾的行為，而騷擾者理應知道其行為會造成此效果。對於騷擾者的心理狀況，法官沒有訂下太高的要求：不須有蓄意的意圖，只需證明騷擾者罔顧受害者是否受到損害便已足夠。原告人必須因此受到損害；至於損害的種類，金錢損失自然可以追討，而騷擾行為所造成的焦慮亦足以構成損害。

曙光終現

法院裁定，被告人須就其騷擾行為導致原告人的金錢損失（薪金損失、額外租金開支及法律費用）支付專項損害賠償，就受害者的感受、尊嚴和自尊受損支付港幣60萬元的加重損害賠償，並須支付港幣20萬元的懲罰性損害賠償，以示懲戒。法院甚少判予後兩項損害賠償類別，可見本案性質特殊。但對於原告人來說，最大的安慰可能是獲法庭發出禁制令，禁止被告人再向他和他的家人作出任何騷擾行為。

往後發展

新的侵權行為確立後，未來將會怎樣發展？法院提醒我們，案例法是一點一滴累積而來的，往後將因應法院所審理案件的案情繼續發展，現在已踏出了第一步，將來有望透過立法為騷擾行為的受害者提供確切的補救方法。現在，訴諸法庭成為可行的方法，不幸被持續騷擾的受害者可以認真考慮循法律途徑解決。

[1] 羅傑志副庭長之言，見Wong Wai Hing v Hui Wei Lee [2001] 1 HKLRD 736。