簡介

現今科技發達，資訊可以在短時間內輕易透過不同渠道廣泛流傳。於2016年5月19日，英國最高法院就一宗私隱保障案件（PJS v News Group Newspaper Ltd）作出了重要裁決。最高法院裁定，受影響人士欲禁止他人刊登的資訊即使可輕易地在網上確定，但仍可取得法院禁制令，禁止他人侵犯其私隱。

案情

PJS一案的案情摘要如下：

1. PJS是本案的申索人（及上訴人），已婚，與配偶YMA育有兩名子女。PJS及YMA均為演藝行業中的知名人士。
2. 在2009至2011年間，PJS與AB維持性關係，其中一次更與AB及其伴侶CD發生性關係。2016年1月，英國News Group Newspapers（「新聞集團」）旗下《周日太陽報》（the Sun on Sunday）的編輯通知PJS，表示其有意刊登AB談論各人關係的報導。
3. 其後PJS提出法律程序申請臨時禁制令，要求在他提出的申索完成審訊前禁止刊登有關報道。2016年1月15日，高等法院Cranston法官駁回臨時禁制令申請；2016年1月22日，上訴法院裁定上訴得直，禁止刊登有關人士的名字及各人關係的詳情。
4. 上述禁制令有效期為11個星期，期間AB設法在美國令該報導曝光，隨後亦有類似的文章在加拿大及蘇格蘭出現。其後，英國及威爾斯多家報章對於被禁止刊登網上已有的資料大表不滿。
5. 2016年4月，新聞集團向上訴法院申請擱置臨時禁制令，理由是禁制令所保護的資料已在公眾領域，因此禁制令並無用處，而且無理地干預新聞集團在《歐洲人權公約》第10條下的權利。上訴法院解除了有關禁令。
6. PJS再向最高法院申請維持臨時禁制令。

討論

英國法律下的法定權力

PJS一方的案情指，刊登報道會侵犯《歐洲人權公約》第8條賦予他的私隱權和保密權。《歐洲人權公約》第8條（私生活和家庭生活受到尊重的權利）規定：

1. 人人有權享有使自己的私人和家庭生活、住所和通信得到尊重的權利。
2. 公共機構不得干預上述權利的行使，但是，依照法律規定的干預以及基於在民主社會中為了國家安全、公共安全或者國家的經濟福利的利益考慮，為了防止混亂或者犯罪，為了保護健康或者道德，為了保護他人的權利與自由而有必要進行干預的，不受此限。

簡單來說，對於PJS的申請，法院須在《歐洲人權公約》第8條賦予PJS的權利與《歐洲人權公約》第10條和英國《1998年人權法》（《人權法》）第12條賦予新聞集團的表達自由之間取得平衡。

《歐洲人權公約》第10條（表達自由）規定：

1. 人人享有表達自由的權利。此項權利應當包括持有主張的自由，以及在不受公共機構干預和不分國界的情況下，接受和傳播信息和思想的自由。本條不得阻止各國對廣播、電視、電影等企業規定許可證制度。
2. 行使上述各項自由，因為同時負有義務和責任，必須接受法律所規定的和民主社會所必需的程式、條件、限制或者是懲罰的約束。這些約束是基於對國家安全、領土完整或者公共安全的利益，為了防止混亂或者犯罪，保護健康或者道德，為了保護他人的名譽或者權利，為了防止秘密收到的情報的洩漏，或者為了維護司法官員的權威與公正的因素的考慮。

《人權法》第12(3) 及 (4) 條規定：

1. 除非法院信納申請人很大機會能證明不應准許刊登，否則在審訊前不得授予禁止刊登的濟助。
2. 法院必須特別考慮到公約下的表達自由的重要性，以及在有關法律程序關乎被告人聲稱或法院看來是新聞、文學或藝術材料的材料（或與該等材料有關的行為）時，考慮到：

a. 以下事宜的程度：

1. 1. 1. 1. 有關材料已經或即將變為公開材料；或
         2. 刊登有關材料符合或將會符合公眾利益；

b. 任何相關的私隱守則。

最高法院考慮上述條文後，認為上訴法院在應用《人權法》第12條權衡兩項權利時，錯誤地給予《歐洲人權公約》第10條過高比重。最高法院認為，過往案例清楚表明，即使在非正審階段，《歐洲人權公約》第8條和第10條之間也沒有誰比誰更重要。

有限公眾利益

最高法院強調，擬刊登的PJS報道並不涉及任何「有限公眾利益」。事實上，披露私人性生活的報道，即使牽涉多於一人同時對伴侶不忠，亦不論有關人士的知名度多高，但法律上並無任何公眾利益。

雖然有關人士的行為並無不合法之處，但報章是有權批評的。然而，批評他人行為不能成為侵犯私隱的藉口，披露別人的不忠行為在法律上並不構成公眾利益（儘管公眾可能大感興趣）。因此，純粹為了批評PJS而報導其性生活，並不屬於《歐洲人權公約》第10條所指的表達自由。

根據已有的證據，法院裁定，進一步披露或刊登有關資料並無法律所指的公眾利益。假如英國報章刊登有關材料，則很可能持續地加大大增加對PJS、其伴侶及（因現時及／或未來更多傳媒報道）其兩名子女侵犯及困擾。

保密權與私隱權

辨別「保密權」與「私隱權」是非常重要的。對於聲稱違反保密權的申索，如有關資料已在公眾領域廣泛流傳，PJS將難以基於保密權取得永久禁制令。

然而，如基於侵犯私隱權提出申索，即使有關資料已在網上廣泛流傳，但臨時禁制令在本案中仍有用處。最高法院指出，還有不同的考慮因素可適用於私隱申索，任何額外披露對PJS及其家人可能造成的困擾以及侵犯或騷擾的程度，仍然非常重要。

有鑑於此，最高法院推翻上訴法院的裁決，命令維持臨時禁制令，直至審訊結束或另行發出命令。

總結

PJS案的重要之處在於，它說明了即使有關事項已在公眾領域流傳，但私隱權仍獲法例保障。

須注意的是，香港並無類似的案例，而香港法院亦未應用或援引PJS案的裁決。雖然《香港人權法案》及《基本法》就私隱權載有類似條文，但香港並無與《歐洲人權法案》及《人權法》相若的法規，因此香港是否應採納PJS案的原則，仍屬疑問。在這方面，PJS案對於香港日後案件僅具參考作用。