簡介

在HKSAR v Chan Chun Fung Vincent & Others DCCC 545/2012一案中，被告人陳峻楓被控在一宗虛構石油交易中欺詐及洗黑錢，被法院裁定罪名成立。下文將討論他觸犯的欺詐罪。

欺詐是一項法定罪行，根據香港法例第210章《盜竊罪條例》第16A條，任何人（「甲」）如作出以下行為，即觸犯欺詐罪：

1. 1. 藉著作出任何欺騙行為（不論所作的欺騙行為是否唯一或主要誘因）並懷有詐騙意圖而誘使另一人（「乙」）作出任何作為或不作為；及
   2. 該作為或不作為導致乙以外的任何人獲得利益，或導致甲以外的任何人蒙受不利或有相當程度的可能性會蒙受不利。

背景

在2010至2011年，Petrocraft S.A.（「Petrocraft」）聘用了海運物流有限公司（「海運物流」）為石油採購代理。在關鍵時間，陳峻楓是海運物流的經理，被指派為Petrocraft尋找石油供應商。

在2011年2月，海運物流同意透過上海龍宇燃油股份有限公司，向中國石油購買40,000噸石油（買方可選擇增減10%）。但因為一些外匯管制，陳峻楓安排由鋒愉集團有限公司（「鋒愉」）（賣方）與海運物流（買方）簽訂協議（「該協議」）。然而，海運物流並不知道鋒愉是由陳峻楓的妻子全資擁有的公司。

在2011年3月至4月，Petrocraft獲供應大約34,000噸石油。在實際量度Petrocraft獲供應的石油後，海運物流發現多付了大約290,000美元，便由鋒愉保留作為日後交易的訂金。但由於Petrocraft對石油的需求下降，它後來沒有再訂購石油。

陳峻楓在2011年8月離開了海運物流。在2011年9月至10月，Petrocraft的執行董事Gotcha先生收到來自sharpcheer@gmail.com（sharp cheer即鋒愉的英文名稱）、署名「Mark Lim」的電郵，通知他不能退回訂金，並要求Petrocraft履行購買石油的合約責任。Mark Lim其後以電郵通知Gotcha先生，光匯石油有意購買10,000噸石油。為使交易更快完成，Mark Lim建議Gotcha先生向鋒愉直接付款，而非透過海運物流付款。Mark Lim在寄給Gotcha先生的電郵中，亦隨附一封看來是由中國石油的Stephanie Ip發出，要求就上述石油交易付款的訊息。

Petrocraft依照Mark Lim的指示，於2011年11月14日將大約6,600,000美元（「該款項」）存入鋒愉的銀行戶口。同日，鋒愉將該款項轉移至多個銀行戶口：

1. 1. 將5,700,000美元轉至陳峻楓母親全資擁有的Good China Group Limited（「Good China」）的銀行戶口；
   2. 將600,000美元轉至陳峻楓妻子的個人銀行戶口；及
   3. 將300,000美元轉至陳峻楓的個人銀行戶口。

在2011年11月23日及26日，陳峻楓的母親分別把1,000,000美元及200,000美元從Good China的銀行戶口轉至她的個人銀行戶口。在2011年11月29日，她再將餘下的4,500,000美元轉至陳峻楓的個人銀行戶口。

Petrocraft一直沒有收到石油。陳峻楓其後被控欺詐及洗黑錢。

控方案情

控方指Mark Lim作出以下虛假陳述，以誘使Petrocraft將該款項存入峰愉的銀行戶口：

1. 1. 光匯石油會向Petrocraft購買10,000噸石油（「第一項陳述」）；
   2. 中國石油同意以6,900,000美元向Petrocraft出售10,000噸石油（「第二項陳述」）；及
   3. 中國石油的Stephanie Ip要求就上述交易立即付款（「第三項陳述」）。

控方指Mark Lim其實就是陳峻楓。就此而言，控方表示，陳峻楓的證供指Mark Lim是初級職員，只負責文書及船務事宜；但這一點跟Mark Lim與Gotcha先生的電郵通訊內容不符，因為電郵內容顯示Mark Lim清楚知道該協議的條款，以及峰愉與海運物流在該協議下的交易狀況（例如峰愉保管作為訂金的多付款項）。控方又以Mark Lim指示Gotcha先生將該款項直接存入峰愉的銀行戶口一事，來推論Mark Lim就是陳峻楓。

陳峻楓的抗辯理由

陳峻楓否認是Mark Lim，並進一步質疑控方未能證明Mark Lim作出的陳述是虛假的。就第一項陳述而言，陳峻楓指有證據顯示峰愉已在安排向光滙石油交付石油。而第二項陳述，則沒有關於中國石油營運的證據顯示它不會以6,900,000美元向Petrocraft出售10,000噸石油。至於第三項陳述，雖然中國石油的Stephanie Ip作供表示她沒有要求立即付款，但她未能確定中國石油是否有另一名Stephanie Ip，因此陳峻楓認為第三項陳述未必是虛假的。

裁決及判刑

法院指出，控方不必證明全部三項陳述均屬虛假，才能證明欺詐罪；只需證明其中一項陳述虛假已足夠。在考慮證據後，法院裁定第一及第三項陳述為虛假。

1. 1. 就第一項陳述而言，沒有同期的文件證明光匯石油會向Petrocraft購買石油。
   2. 就第三項陳述而言，Stephanie Ip是中國石油的風險管理經理，她的職責並不包括石油交易的財務事宜。因此，Mark Lim的電郵聲稱她要求立即付款，無疑是虛構的。法院亦不接納陳峻楓指中國石油可能有另一位Stephanie Ip。

法院接納，環境證供顯示Mark Lim就是陳峻楓。陳峻楓是唯一詳細知道該協議條款及該協議下的交易狀況的人。此外，該款項的處理方式亦清楚顯示，陳峻楓知道石油交易是虛構的，他透過作出虛假陳述誘騙Petrocraft將該款項存入峰愉的銀行戶口。法院進一步裁定，即使陳峻楓並非Mark Lim，但由於並無文件證明石油交易的存在，陳峻楓理應知道該款項代表可公訴罪行的收益，他把該款項轉至不同銀行戶口，已觸犯洗黑錢罪。因此，陳峻楓被裁定欺詐及洗黑錢罪名成立，被判監禁6年。

上訴

陳峻楓就定罪提出上訴，理由包括沒有充分證據證明他是Mark Lim或證明陳述是虛假的，但上訴法院同意區域法院的裁斷，他的上訴被駁回。