商标案件裁决
在〈TWG vs. TWG：《商标条例》与普通法下的商标权利（一）〉一文中，我们讨论过捷荣与TWG Tea的商标争夺战。捷荣指TWG Tea标志中的「TWG」字样已被捷荣注册并用作商标，因此在香港高等法院控告TWG Tea侵犯商标及假冒。由于捷荣提出反对，TWG Tea的标志尚未在香港商标注册处获得注册。

捷荣与TWG Tea两家茶业公司关于侵犯商标及假冒的诉讼已有结果，高等法院裁定TWG Tea侵犯捷荣的商标及假冒捷荣的标记。

只是使用自己的名称
案件在高等法院审理时，TWG Tea提出抗辩，表示只是使用自己的名称作诚实的商业用途，但法院在研究案情后不接纳这个抗辩理由。当TWG Tea于2007年10月左右将名称由「The Wellness Group」改为「TWG Tea Company Pte Ltd」时，捷荣已在澳洲、香港、中国大陆、台湾及新加坡等地注册了含有「TWG」字样的标志。证据显示，TWG Tea在美国及澳洲申请商标注册时，当地的注册部门发出了反对意见，理由是TWG Tea的标记与捷荣的标记相似，因此不可注册。由于TWG Tea在申请商标注册时，聘用了一家专门办理商标事宜的著名新加坡律师行，法院认为律师没理由没有将这些反对意见告诉TWG Tea。此外，TWG Tea与捷荣在2011年磋商并签署了一份协议，同意双方的标记可同时在南韩使用，这显示TWG Tea是知道捷荣的标记同样含有「TWG」字样的。基于上述情况，法院不接纳TWG Tea表示它只是使用自己的名称作「诚实」的商业用途。

侵犯商标
在判断TWG Tea的标志是否侵犯了捷荣的注册商标时，法院需要考虑两个标记的相似性，以及因使用被指侵权的标志而造成混淆的可能性。

看来相似
就相似性而言，法院认为双方标记的显著特点均为「TWG」字样。在判断注册商标与被指侵权标志是否相似时，其中一个原则是文字比其四周的设计来得重要，因此法院裁定，在TWG Tea的标志中，「TWG」字样四周的英文及法文文字，并不足以将其使用的「TWG」字样与捷荣使用的「TWG」字样区别开来，尤其是对于以中文为母语的人来说，那些文字是没有意义和不明显的。两个标志读起来和听上去一样，因此两者是相似的。

很可能造成混淆……
在是否很可能造成混淆的问题上，法院的结论是肯定的。捷荣一方传召了五名证人，当中有捷荣主席认识多年的朋友、顾客及银行家，他们时均表示曾以为TWG Tea的茶室是由捷荣开设的。法院信纳证人是真正感到混淆的。另一方面，法院不接纳TWG Tea的证人表示，因为不知道捷荣有使用「TWG」字样，所以没有感到混淆；在这种情况下，证人关于有没有混淆的供词是不可倚赖的。法院也考虑到在香港及美国、澳洲、菲律宾的商标注册部门发出的反对意见，指出因为捷荣的标记注册在先，而拒绝为TWG Tea的标记注册。法院认为，多个独立的商标注册部门不约而同地得出相同的结论，显示这些反对意见是证明TWG Tea的标记会造成潜在混淆的有力证据。由于与先前的标志相似及有证据显示造成混淆，因此法院裁定TWG Tea的标记构成侵犯商标。

假冒
捷荣一直在其茶及咖啡产品广泛使用「TWG」标志，自2006年重塑品牌以来，更用于数以千计的发票上。这样全面的使用，已足以在捷荣以此标志供应的货品及服务中建立商誉。在失实陈述方面，由于捷荣的证人表示实际感到混淆，这也证明了失实陈述的可能性。法院不接纳TWG Tea表示由于它以高档市场为销售对象，与捷荣较为大众化、价格较低的零售市场不同，失实陈述的机会便会减低。法院指出，TWG Tea供货的餐厅虽然品质良好，但未至于豪华。法院认为TWG Tea会向任何有意购买其茶具的顾客供货，并不局限于奢侈品市场，因此一旦顾客转为光顾TWG Tea，以将无可避免地对捷荣造成损害。法院举例指，TWG Tea的产品现时在台湾的CitySuper超级市场有售，若洽商成功，亦可能在香港的CitySuper发售，届时将与捷荣的产品直接竞争。

事情尚未完结
法院已就本案颁下裁决，但济助问题尚待处理。捷荣就侵犯商标及假冒在原审胜诉后，现正寻求法院颁发禁制令，禁止TWG Tea使用含有「TWG」字样的标记，并宣布TWG Tea侵犯了捷荣的标记。有关问题于另一宗分开及稍后的聆讯处理。而TWG Tea目前则打算就商标侵权及假冒的裁定提出上诉。请继续留意这宗商标争夺案件的发展。

如有查询，请联络我们的知识产权及科技部门：

E: ip@onc.hk

T: (852) 2810 1212

W: www.onc.hk

F: (852) 2804 6311

香港中环康乐广场 8 号交易广场第三期 19 楼

注意：以上内容涉及十分专门和复杂的法律知识或法律程序。本篇文章仅是对有关题目的一般概述，只供参考，不能作为任何个别案件的法律意见。如需进一步的法律谘询或协助，请联络我们的律师。