任何人若覆述另一人的诽谤言论，该人便如同诽谤言论的原作者一样须负上责任，这是众所周知的法律原则，称为「覆述规则」。在本所近期为客户取得胜诉的终审法院案件中，法院裁定，就违反「覆述规则」的被告人厘定赔偿金额时，诽谤言论来源的可信程度也是考虑因素之一。

案件背景

Oriental Daily Publisher Ltd & Anor v Ming Pao Holdings Ltd FACV 1/2012一案在2012年9月26日审结，案件原告人是《东方日报》的督印公司及其母公司的名誉主席，而被告人是《明报》的督印公司及总编辑。此案涉及一篇关于自称「香港拉登」的男子马照声在高等法院门外示威的简短报道文章，并附有一幅相片及说明文字。相片中，马照声展示的横额含有诽谤原告人的言论。

原告人指被告人在《明报》的报道展示该相片，即覆述马照声的诽谤言论，因此控告被告人诽谤。

原讼法庭

原诉时，被告人提出的主要论据，是涉案文章的文字不能理解为具诽谤性或根本没有诽谤性，但并不成功。法官裁定被告人须分别向第一及第二原告人赔偿港币15万元及150万元一般赔偿，另须向各原告人额外支付港币75,000元的加重赔偿。

上诉法庭：首次提到「可信度低」的论据

上诉时，被告人提出的论据之一，是原审法官裁定的赔偿金额明显过高。被告人认为，即使被告人覆述了一些严重诽谤原告人的言论，但一般《明报》读者无疑会带着适当程度的怀疑去看待有关言论。上诉法庭认为，法院在这种情况下必须紧记，鉴于马照声的刑事纪录，他作出诽谤言论时可能另有动机，而且该文章是报道马照声的言论，这一点在厘定赔偿金额时必定是相关因素。因此法院裁定，将第一及第二原告人获得的赔偿金额分别减至港币5万元及15万元，并取消加重赔偿。

终审法院

原告人向终审法院上诉，认为就法律原则而言，「可信度低」的论据不应获接纳，并要求恢复加重赔偿。

终审法院重申，法律给予受诽谤者的损害赔偿属于补偿性质，有三种功能：(1) 就其承受的不当对待讨回一般补偿性赔偿；(2) 补偿其声誉损失，还其清白；及 (3) 顾及诽谤性言论对其造成的困扰、伤害及羞辱。厘定金额时，法院认为必须考虑个别案件的所有相关情况，以确定适当的补偿金额。

终审法院认为，按照常理，与权威或可靠人士作出的诽谤言论相比，由可信度成疑的人作出的相同言论，应该会对原告人的声誉造成较少损害，带来较少困扰，也较容易还他清白。除非受某些法律原则所限或碍于事实问题，否则可信度低绝对是减少赔偿金额的重要原因。因此，终审法院维持上诉法庭的裁决。

加重赔偿不适用于法团

终审法院拒绝原告人要求的加重赔偿时补充指，法团与个人不同，并无感情可言，其声誉只是商业资产，无论借用其高级人员或雇员或其他方式，都难言感到受伤害，因此不应获得这项赔偿。