简介

在信托架构中，委任人（appointor）担当受托人的「保护人」角色，对受托人的权力起着监察及制衡作用。然而，如果委任人成为了利益冲突的来源，又应如何处理？最近在Sheley Yeung Lai Ming Aldred & another v Elysium Limited & another HKCFI 783一案中，原讼法庭命令撤销涉案家族酌情信托的委任人，改由独立专业人士出任。从本案可见，法院会为了保障所有受益人的利益而介入信托安排。

背景

The Compass Trust（「该信托」）是根据香港法律于2014年成立的酌情信托，其主要资产为Cementaid International Holdings Limited的全部股份，此公司是由信托设立人的父亲所创办的跨国「Cementaid Business」的控股公司。该信托成立目的为承传及保障Aldred家族的资产。

该信托的原受托人是Winterbotham Trust Company (Hong Kong) Limited，其后由 Castle Fiduciary Limited（「受托人」）取代，而委任人为Elysium Limited（「委任人」）。委任人在信托契据下拥有重要权力，包括罢免受托人及委任替代人选的权力、取得该信托完整资料的权利，以及在该信托作出重大决定前收到受托人通知的权利。

Michael Aldred（「Michael」）是建立 Cementaid Business 的四兄弟的其中一人。他生前拥有委任人全部股份的实益拥有权。根据一份2015 年的信托声明，委任人的股份由代名人Tempio Limited 以信托形式代Michael持有。Michael 于2021年去世，生前并未订立遗嘱，其遗孀Pamela成为唯一遗产受益人。因此，委任人的控制权实际落入Pamela手上。

其家族后来分裂为两个阵营的受益人：甲阵营包括Michael仍在世的三兄弟及其家人，以及其同父异母的兄弟姊妹，而乙阵营包括Michael的遗孀 Pamela、两名女儿及一名女婿。委任人认为，Pamela及其女儿有权获得该信托的60% 资产。因此，份属甲阵营的申请人担心，委任人在Pamela的控制下会以偏袒乙阵营的方式行使权力，令甲阵营的利益受损害。

申请人寻求以下济助：

1.      宣告该信托委任人的权力属受信性质；

 

2.      宣告委任人担任或继续担任该信托的委任人有潜在或实际利益冲突；及

 

3.      命令撤销委任人，并委任International Fiduciaries Limited（「IFL」）接替。

委任人权力的性质

本案的核心问题在于委任人的权力属「实益性质」（可为委任人或其控权人的个人利益行使）还是「受信或受限性质」（须为所有受益人的利益行使）。

信托契据原本载有一项条款，注明委任人的权力「并非受信性质」。但法院指出，委任人的权力不会因为该条款而变为实益性质。基本上，获授予权力者如在信托中担任职务，「一般不能将有关权力诠释为实益性质」。委任人是为了保障信托及其受益人整体而设。

法院认为，即使委任人的权力并非严格的受信性质，但仍属「有限权力」，即必须真诚为了其获授权的目的而行使，不得为受权人本身或部分受益人的个人利益而行使。

法院指出多项因素，显示委任人的权力从来并非供其为个人利益而行使。第一，有关权力是授予委任人这家公司，而非公司的实益拥有人。委任人本身不能从该信托获益，也不是信托契据下任何权力的对象。第二，Pamela及Michael从未获授予委任人权力，该权力一直归于委任人，并透过一名独立董事行使。第三，根据过往安排，委任人的董事由一名独立第三方出任，这显示委任人的权力应为整体受益人（而非部份受益人）的利益公正地行使。因此法院宣告，该信托的委任人享有的权力，并非由委任人或其实益拥有人实益拥有。

法院撤换委任人的权力

法院确认其具有司法管辖权，可在有充分理由的情况下撤换委任人（跟处理受托人的情况一样）。此权力属预防性质，即使违责情况还未实际发生，但只要有真实的利益冲突风险，法院亦可行使。在 Re The K.S. Shahani Trust 1 HKLRD 512 一案中，虽然违责情况尚未发生，但一名明理人可能有理由质疑是否真正有利益冲突风险，因此法院仍撤换受托人。

英国枢密院在Letterstedt v Broers & Anor (1884) 9 App Cas 一案指出，其「必须以受益人的福祉为主要依归」。在本案中，由于委任人与其中一方受益人阵营的信任及沟通已彻底破裂，而委任人亦处于利益冲突的位置，因此法院可命令撤换委任人。

法院的裁决

法院指出，委任人在乙阵营受益人的控制下，把其权力视为实益权力，并意图以有利于乙阵营利益的方式行使该权力，令甲阵营的利益损害。法院注意到，委任人「毫无保留地认同」Pamela有权获得该信托的60% 资产，加上双方受益人阵营的「信任及沟通已彻底破裂」，因此足以构成法院介入的理据。

法院认为，最审慎而公平的安排，是由一名独立第三方替代委任人，这样可确保委任人公正地作出符合所有受益人最佳利益的决定。因此，法院命令撤换委任人，并委任 IFL 为新委任人。

要点

1.      委任人权力并非实益性质：即使信托契据条款指明委任人的权力并非受信性质，法院仍可将该权力诠释为「有限权力」，不得为个人利益而行使。

 

2.      利益冲突的风险：如委任人表现出有意偏袒某一受益人、损害另一受益人的倾向，可能会被法院撤换。

 

3.      法院介入：无须实际发生违责情况，法院仍可介入信托安排。只要有滥用权力以损害信托利益的真实风险，法院便可行使其固有的司法管辖权，预先撤换委任人。

 

4.      独立的重要性：家族信托若出现争议，委任一名独立的委任人往往是恢复稳定、保存信托资产以及确保信托有效而公正地运作的关键一步。

 

如有查询，欢迎与我们联络：

E: probate@onc.hk                                                             T: (852) 2810 1212 W: www.onc.hk                                                                    F: (852) 2804 6311 香港中环康乐广场8号交易广场第三期19楼

注意：以上内容涉及十分专门和复杂的法律知识及法律程序。本篇文章仅是对有关题目的一般概述，只供参考，不能构成任何个别个案的法律意见。如需进一步的法律咨询或协助，请联络我们的律师。

ONC柯伍陈律师事务所发行 © 2026