高等法院原讼法庭在Oriental Press Group Ltd v Inmediahk.net Ltd一案中裁定，虽然网站负责人在发布第三方张贴于网站的诽谤性讯息时，一般只属「次要发布人」，但在某些情况下仍可能被视为有关讯的「主要发布人」，而须承担责任。

主要发布人与次要发布人

根据普通法，任何人如有意地发布或未能以合理的谨慎阻止发布诽谤性的内容，即属主要发布人（primary publisher）。这是一项严格法律责任，只能以有理可据（justification）或公允评论（fair comment）为抗辩理由，而确保、授权或参与发布诽谤性内容的人士，亦可能须负上法律责任。如果有关人士在诽谤性内容的散播过程中只是担当附属角色，该人则是次要发布人（subordinate distributor）。

法律上，「主要发布人」与「次要发布人」有所不同。如果在诽谤性内容散播的过程中，发布人只是在无意中从属参与，并且能证明以下两点，便可能无须负上法律责任：(i) 第一，该人不知道发布的内容含有被指诽谤的内容，(ii) 第二，该等内容的散播并非由于该人疏忽所致。此抗辩理由一般称为「无意散播」（innocent dissemination），举证责任在于被控告的发布人，他必须证明上述两项要素，抗辩理由方可成立。

案情

在Oriental Press Group Ltd v Inmediahk.net Ltd一案中，东方报业集团有限公司（「东方报业」）是香港一份中文报纸的出版人，而Inmediahk.net Ltd（「独立媒体」）是http://inmediahk.net（「该网站」）的负责人。于2007年10月及2009年1月，有人在该网站分别张贴两篇文章（「两篇文章」），当中含有被指诽谤东方报业的陈述。就此，东方报业于2010年8月向独立媒体发信，指两篇文章属诽谤性质，要求独立媒体从该网站删除两篇文章。独立媒体并无采取任何行动回应，后来东方报业控告独立媒体诽谤。

审讯时，法院认为两篇文章对东方报业造成诽谤，而案件的主要争论点是独立媒体究竟是「主要发布人」还是「次要发布人」。

网上讨论区的负责人──确立法律责任的一般原则

关于网上讨论区负责人的法律责任问题，法院订立了以下原则：

1. 要就某人发布诽谤性内容追究责任，必须证明该人「明知而参与」有关过程。在判断网上讨论区负责人是否「明知而参与」发布诽谤性内容的时候，关键是能否推论出网站负责人对于发布的内容「自愿承担责任」。法院特别指出，如要裁断网站负责人是其网站所张贴讯息的「主要发布人」，必须证明有某些情况存在，令网站负责人可被视为已就网站内容承担责任（例如邀请对任何人士作出诽谤性的言论）。

2. 网上讨论区负责人的角色有别于电视直播节目主持人，假如要求前者承担「主要发布人」的法律责任，可能会导致许多网站停止经营。即使技术上网站可以即时删除他人任何张贴的讯息，但不等于网站负责人自愿就任何讯息承担法律责任。

3. 至于「次要发布人」，假如网上讨论区的负责人已被通知／被要求删除其网站出现的诽谤性内容，但并无于合理时间内删除，即属默许（acquiescence），从而须就有关诽谤性内容负上法律责任。

独立媒体就他人张贴的诽谤性讯息的法律责任

在本案中，法院认为，单凭独立媒体容许第三方在该网站张贴有关内容，并不足以裁断独立媒体是「主要发布人」，因为发布人必须是自愿就诽谤性内容承担法律责任，才构成「主要发布」。

虽然独立媒体并非有关诽谤性讯息的「主要发布人」，但却由于默许而属「次要发布人」。东方报业于2010年8月发信予独立媒体，指出有关讯息属诽谤性质，其后独立媒体应已清楚知道该等讯息的存在，并应按照东方报业的要求将之删除。由于独立媒体获实际通知该等诽谤讯息的存在，但没有在合理时间内从该网站删除，因此不能以「无意散播」为抗辩理由。故此，法院裁定独立媒体默许发布诽谤讯息，属「次要发布人」，裁定独立媒体须向东方报业赔偿10万元。

总结

总括而言，网上讨论区的负责人不会就诽谤性内容获豁免发布人的责任，因此在邀请就任何人士发表言论时应特别小心，否则可能被视为自愿就任何其后发表的言论承担法律责任。