简介

今年较早时，竞争事务委员会（「竞委会」）首次援引香港法例第619章《竞争条例》（「该条例」）第67条，向六个酒店集团（「酒店集团」）及一间旅游柜台营办商（统称「有关各方」）发出违章通知书，原因是他们促成两间互为竞争对手的旅游服务供应商（即锦伦旅运有限公司（「锦伦」）及Tink Labs Limited（「Tink Labs」））之间的合谋定价安排。

背景

锦伦在香港各个入境口岸以及在香港多间酒店经营旅游服务柜台。Tink Labs则是一间科技公司，主要业务是为香港酒店发出许可、安装及提供名为「handy」的手提装置（「手提装置」）供客人使用，从而透过手提装置销售旅游景点门票及本地旅行团。锦伦与Tink Labs与有关各方订立不同合约及许可安排，从而在涉案酒店集团营运的酒店（「酒店」）内透过实体售票柜台或安装于酒店客房的手提装置销售相同的旅游景点门票及车票（「相关门票／车票」）。

其后，锦伦发现Tink Labs在酒店以低于锦伦的价格销售其门票／车票（包括相关门票／车票），故此向酒店作出投诉，要求酒店指示Tink Labs停止向酒店客人出售相关门票／车票。在锦伦、Tink Labs及有关各方进行了一连串通讯（当中牵涉有关各方在锦伦与Tink Labs之间传达要求及回复）后，Tink Labs与锦伦订立定价安排，据此，Tink Labs同意（其中包括）调整相关门票／车票的售价，以与锦伦收取的价格一致（「合谋定价安排」）。此外，有关各方亦在锦伦与Tink Labs之间传达定价资料，以促成合谋定价安排。部分有关各方甚至在其后应锦伦要求或自行主动持续监察Tink Labs相关门票／车票的定价。

法律原则

违反第一行为守则

该条例第6(1) 条订明，如某协议或经协调做法的目的或效果是妨碍、限制或扭曲在香港的竞争，则任何业务实体不得订立或执行该协议或从事该经协调做法。上述针对业务实体的禁止一般称为第一行为守则（「第一行为守则」）。

根据该条例第2(1) 条，「协议」一词被界定为「任何协议、安排、谅解、许诺或承诺，不论是明订或隐含的、书面或口头的，亦不论是否可藉法律程序予以强制执行或是否拟可藉法律程序予以强制执行的」。就此而言，违反第一行为守则的协议可能来自两个业务实体之间透过第三方进行的非直接通讯。

定价安排一般被视为具有损害竞争之目的。除被视为具有反竞争之目的，合谋定价亦构成该条例第2条界定的「严重反竞争行为」的一部分。

发出违章通知书

根据该条例第67(1) 条，如：(a) 竞委会有合理因由相信违反第一行为守则事件已发生，而该项违反牵涉严重反竞争行为；及 (b) 尚未就该项违反在竞争事务审裁处（「审裁处」）提起法律程序，则竞委会可向有关人士发出违章通知书。

换言之，竞委会可向没有遵守该条例的一方发出违章通知书，以代替在审裁处提起法律程序，条件是该人须承诺遵守违章通知书所载的规定。违章通知书的规定可包括（其中包括）以下规定：

1. 不作出竞委会认为适当的指明行为，或采取竞委会认为适当的指明行动；及／或
2. 承认违反有关的行为守则；及／或
   
3. 委任独立合规顾问（即外聘竞争法合规顾问），以识别公司运作的内部不足之处，从而提供适当的建议及纠正措施，以尽量减低公司日后违反该条例的风险。
   

 如某人承诺遵守违章通知书的规定，该承诺则可强制执行。如竞委会有合理理由怀疑某人没有遵守违章通知书，竞委会可向审裁处申请作出强制履行违章通知书的命令。

正如该条例第68条指明，任何人均无责任承诺遵守违章通知书的规定，但如该人没有作出该承诺，竞委会可针对该人在审裁处提起法律程序。

竞委会的裁决

经调查后，竞委会裁断锦伦及Tink Labs属于同一市场内的竞争对手，本应独立厘定他们就出售相关门票／车票收取的售价。统一相关门票／车票价格的安排实际上构成定价安排。根据合谋定价安排，有关各方作为「促成者」在上述两名竞争对手之间传达要求、回复及定价资料，故此已积极地促成合谋定价安排的实施。因此，有关各方违反了第一行为守则。

考虑到有关各方只是合谋定价安排的促成者，以及在整个调查过程中积极和迅速合作，竞委会认为发出违章通知书以代替审裁处程序属适当和合理的做法。因此，竞委会分别向有关各方发出违章通知书共七份。

要点

此乃竞委会首次对促成合谋行为的人士采取执法行动，藉此发出明确信息：除了合谋者外，在竞争企业之间促成定价安排及／或其他反竞争行为的人士亦须根据该条例承担法律责任。不论在任何行业，业务实体均应审慎看待任何可能违反该条例的行为。值得注意的是，即使本案是于数年之前发生的，但调查一直进行。这反映对于严重的反竞争行为，即使需时较长，竞委会亦会跟进有关事宜。