简介

近期在B v 皇上皇集团有限公司 (DCEO 9/2010) 一案中，区域法院裁定皇上皇集团有限公司（「被告人」）须就其一名雇员对另一名雇员作出的性骚扰行为负上代入责任（vicarious liability），成为香港首宗同类型案例。

法院命令被告人赔偿原告人的感情伤害、支付原告人的讼费，并须在颁下裁决后28日内向原告人书面道歉。

案情

1.          原告人（称之为B）是被告人的雇员，任职于被告人经营的酒楼。

2.          2008年5月14日，一名梁姓点心师傅（「梁先生」）在原告人经过时故意触摸她的胸部，并称呼她为「大波莲」。

3.          原告人于同日向上司谢女士（「谢女士」）投诉。

4.          被告人并无妥当处理投诉，并告诉原告人事情实是微不足道。

5.          2008年6月8日，原告人向谢女士表示希望报警，但谢女士要求原告人不要报警，并表示假如原告人报警，梁先生和原告人均会被解雇。

6.          2008年6月10日，谢女士和酒楼经理安排了一次会面。会面时，梁先生应要求向原告人不情愿地说了一句「对不起」，并表示他只是应谢女士和经理的要求才向原告人道歉。

7.          原告人认为这样的道歉毫无诚意，感到非常不受尊重。原告人当时一怒之下掌掴了梁先生。

8.          被告人随即解雇原告人。

9.          原告人向平等机会委员会投诉，从而引致本案。

甚么行为构成性骚扰？

根据香港法例第480章《性别歧视条例》第2(5) 条，性骚扰行为包括「对某人作出不受欢迎并涉及性的行径，而在有关情况下，一名合理的人在顾及所有情况后，应会预期该人会感到受冒犯、侮辱或威吓」。「涉及性的行径」包括「对一名女性或在其在场时作出涉及性的陈述，不论该陈述是以口头或书面作出」。

在本案中，法院认为称呼原告人为「大波莲」及拍打她的胸部构成「涉及性的行径」，而且一名合理的人应会预期原告人会感到受冒犯及侮辱。由于原告人对梁先生的行为反应激烈，法院认为原告人的确感到受冒犯及侮辱，故裁定梁先生有对原告人作出性骚扰。

雇主的责任

《性别歧视条例》第46(1) 条规定，「任何人在其受雇用中所作出的任何事情，就本条例而言须视为亦是由其雇主所作出的，不论其雇主是否知悉或批准他作出该事情。」据此，法院裁定被告人身为梁先生的雇主，须就梁先生的性骚扰行为负上代入责任。

免责辩护

像本案这类情况下，假如一名雇主因其雇员作出性骚扰行为所引致的代入责任而被控告，若雇主能够「证明已采取合理地切实可行的步骤，以防止该雇员作出该行为」，即为免责辩护。但在本案中，被告人并无提出任何证据证明其已采取合理地切实可行的步骤，以防止梁先生作出性骚扰行为，因此被告人须就梁先生的性骚扰行为负上代入责任。

订立禁止性骚扰政策
对雇主的重要性

对于具有一定规模的机构而言，雇主往往难以预料或防止个别雇员作出越界而构成性骚扰的行为。为避免及／或阻止性骚扰，并在雇员一旦作出性骚扰行为时能够就代入责任提出免责辩护，雇主应订立禁止性骚扰的政策，清楚列明雇主在防止及消除性骚扰方面的承担。雇主亦应订立内部投诉程序，认真及妥当地处理有关性骚扰的投诉，并应不时检讨有关程序及实务，及令雇员无须担心会因为提出投诉而受害。事实上，平等机会委员会发出的实务守则已就消除性骚扰行为的步骤，为雇主提供了指引。

鉴于本案的裁决，雇主应认真审视应采取甚么步骤以防止性骚扰，并妥当处理有关性骚扰的投诉。

雇主宜委聘律师协助制定及／或检讨有关政策及程序，这样，一旦有雇员作出性骚扰行为，雇主亦可就代入责任提出免责辩护。如有需要，欢迎与本所联络。