近期在Blakeney-Williams Campbell Richard and Others v Cathay Pacific Airways Limited and Others FACV 13/2011一案中，终审法院裁定，在符合若干其它条件的情况下，原告人「按章工作」形式的工业行动属于《雇员条例》保障的「职工会活动」范围。

案情

1.          原告人是Cathay Pacific Airways Limited的机师。

2.          被告人是Cathay Pacific Airways Limited及其两间联属公司（统称「国泰」）。

3.          1999年，国泰与代表大部分国泰机师的香港航空机组人员协会（「该工会」）就机师的轮班安排及合约福利产生争议。

4.          2000年7月，该工会会员同意发起「按章工作」行动，「严格依照」机师的雇佣合约条款工作，例如雇主在「保证休息日」无法联络到机师，机师的状态稍有疑问即可拒绝飞行等。

5.          「按章工作」行动导致了航班延误、取消及转飞。

6.          该工会促请机师维持「按章工作」，并威胁剔除不「按章工作」会员（机师）的会藉。

7.          2001年6月，该工会提出的「最佳安全计划」（不再缩短或简化安全操作）亦获得大部分会员支持。

8.          对此，国泰的反应是辨别哪些机师有「值勤问题」、「曾就纪律事宜收到警告信」或「被视为……不配合及不合作」。

9.          国泰依照其认为这批机师的不可靠程度（就不顾公司利益而言）将他们「排名」。

10.     最「不可靠」的49名机师（「该49人」）被解雇。

11.     2001年7月9日，国泰发出解雇信（「解雇信」），终止雇用该49人。

12.     该49人获发三个月代通知金而被解雇，解雇信并无说明解雇原因。

13.     国泰发出新闻稿，表明对有关争议及解雇的立场。

14.     在新闻稿中，国泰表示对于被解雇的机师「感到不能倚赖他们日后为公司最佳利益行事，基本上也对他们失去信心……。」

15.     这49名机师中，大部分人就上述事件引起的多项损害对国泰提出诉讼。

16.     案件上诉至终审法院。

终审法院考虑的争论点

1.          解雇该49人是否违反《雇佣条例》就雇员参与职工会活动给予的保障？

2.          解雇该49人是否违反他们的雇佣合约？

3.          是否应减少就国泰新闻稿的诽谤性言论判予的损害赔偿？

下文将讨论第一项争论点。

参与职工会活动的权利

1.          《雇佣条例》第21B条订明，任何雇员在其本人与雇主之间，享有以下权利：

a.          作为或成为根据《职工会条例》登记的职工会会员或职员的权利；

b.         凡为职工会会员或职员，享有在适当时间参加该职工会活动的权利；……

2.          任何雇主，或任何代表雇主的人，如：

a.          阻止或阻吓，或作出任何作为以刻意阻止或阻吓雇员行使第 (1) 款所授予的任何权利；或

b.         因雇员行使任何该等权利而终止其雇佣合约、惩罚或以其它方式歧视该雇员，

即属犯罪，一经定罪，可处第6级罚款。

3.          就雇员参加职工会任何活动而言，「适当时间」指：

a.          其工作时间以外的时间；或

b.         其工作时间以内的时间，而按照与其雇主或任何代表其雇主的人所议定的安排，或得到其雇主或任何代表其雇主的人给予的同意，容许在该时间内参加该等活动；

就雇员而言，「工作时间」指其按照与雇主订立的合约所须工作的任何时间。

按章工作行动是
《雇佣条例》保障的职工会活动

1.          该工会是登记的职工会，而机师是该工会会员。

2.          终审法院认为，「职工会活动」一词范围广泛，其具有贯彻而实际的结果，给予雇员相对广泛的保障。由职工会建议、组织及实行的工业行动（包括罢工），属于法例中「职工会活动」一词的范围。　

3.          因此，在国泰案件中「按章工作」形式的工业行动，属于《雇佣条例》所指「职工会活动」的范围。

4.     终审法院裁定，国泰因各原告人参与职工会活动而解雇他们，是违反《雇佣条例》第21B条，因此须向各原告人支付港币15万元损害赔偿。

总结

鉴于终审法院在此案的裁决，雇主不应因为任何雇员在适当时间参与其所属的注册职工会建议、组织及实行的按章工作行动，而解雇该雇员。